Drobné opravy v databázi

[Tulda]

Latest post of the previous page:

Honzo, prosím na kartu R-S 78 jsem dával před pár lety fotku výtahu

ale je to výtah v horním patře R-S 77. Pokud snímek nejde přesunout, tak to prosím smaž. Příležitostně to nahraji znovu. Díky.

[(ossack]

Honzo, prosím na kartu R-S 78 jsem dával před pár lety fotku výtahu 01.jpg ale je to výtah v horním patře R-S 77. Pokud snímek nejde přesunout, tak to prosím smaž. Příležitostně to nahraji znovu. Díky.

Přesunuto, díky za postřeh.

[Michal Varyš]

Honzo, můžeš prosím u R-S 75 změnit počet klecí s filtry na 3 a tím i ventilaci na B? V objektu jsou stopy pro osazení 3 klecí.
Díky.

[(ossack]

Honzo, můžeš prosím u R-S 75 změnit počet klecí s filtry na 3 a tím i ventilaci na B? V objektu jsou stopy pro osazení 3 klecí.
Díky.

Ahoj Michale, mělo by být opraveno, díky za průzkum a upozornění.

[Michal Varyš]

Šlo by prosím smazat "někdy až bude čas a chuť " jednu kartu Žabí klapka MO-S 21? Zadány jsou dvě shodné karty ID 1427 a 1551 se zaměřením 1 metr od sebe. Asi bych smazal ID 1551, je tam méně údajů...

[(ossack]

Šlo by prosím smazat "někdy až bude čas a chuť " jednu kartu Žabí klapka MO-S 21? Zadány jsou dvě shodné karty ID 1427 a 1551 se zaměřením 1 metr od sebe. Asi bych smazal ID 1551, je tam méně údajů...

Hotovo, provedl jsem takové trochu sloučení. Kartu od Jerseyho jsem smazal, ale použil jeho název waypointu, neb mi dával větší smysl než BUNKR21 u původní klapky. Takže nyní je již jen jedna karta s novým názvem waypointu. S ohledem na rozptyl souřadnic jsem tyto už neslučoval a ponechal ty původní.

Podobná situace je ještě u jednoho ZZ na Náchodsku, kde to vedu v patrnosti a na Miloše jsem nezapomněl , jen to tam bude maličko komplikovanější s tím slučováním, neb bych nerad o něco v tomto případě přišel.

Díky za upozornění.

[Jersey98]

kucííí opravte si to, chybí tam háček

[hraničář]

Změny v počtech filtrů
Když už jsem hledal pro jinou diškus, tak jsem prošel i celé K a R a našel pár chyb - prosím tedy Otce o jejich opravu:
K-S 53a 1 ks
R-S 64 1 ks
R-S 69 2 ks
R-S 70 2 ks
R-S 71 1 ks
R-S 87 1 ks
R-S 90/II 1 ks

[hraničář]

A když už jsem v tom rozletu, tak si ještě opravíme pár počtů filtrů na objektech tvrzí v úsecích ŽSV III a X - Horce a Adamu:
K-S 12 4 ks
K-S 41 1 ks
K-S 42 4 ks
K-S 45 6 ks

Tím jsou myslím snad ověřeny objekty u obou ŽSV. Další rád přenechám ke kontrole jiným, místně povolanějším

Snad jen ještě jednoho "jmenovce"
KrK-K-S II 2 ks

[Michal Prášil]

S těmi opravami počtu filtrů prosím nespěchejte. Souhlasím, že v některých arabech jsou ve skutečnosti menší počty filtrů, než se oficiálně uvádí. Ale doporučuji společně s opravou počtu uvést původní počet v textové poznámce. Protože dosud uváděné počty filtrů vycházejí z průvodních zpráv k projektům objektů.

Příkladem může být objekt R – S 87. Výzbroj objektu je: 2× M, 1× L1 (původně L2), 1× ZN, 1× G. To znamená spotřebu vzduchu 2× 300, 1× 400, 1× 200, 1× 700 m3/hod, tedy celkem 1900 m3/hod. Podle přílohy č. 36g Konstrukčních dat je pro uvedenou kubaturu potřeba filtrovna typu E. Ta má 2 filtry a rozsah kubatur od 1500 do 2200 m3/h.

Průvodní zpráva S 87 tyto údaje také uvádí. ŘOP ovšem v tomto (a nejen v tomto) případě nedodrželo vlastní předpisy a při urputné snaze ušetřit za každou cenu navrhlo objekt tak malý, že se tam 2 filtry při nejlepší snaze nevešly. No, ŘOP, spíše skupina IIb, tedy plk. Hubálek a spol.

Popsané zhoršení návrhu považuji za pěknou ukázku filozofie, kdy řadu pracovníků ŘOP více zajímala technická a finanční stránka, tj. mrtvé železo a beton, než vojáci, kteří to měli obsluhovat a v objektech dlouhé měsíce či roky žít. Právě rokytnické araby jsou v řadě případů navrženy hodně za hranici únosné míry, kdy se v nich dalo žít, cvičit a spolehlivě je obsluhovat. Stále více je to vidět třeba v objektu S 72, kde je také strojovna s filtrovnou tak malá, že se tam některé zařízení nevejde, a co se vejde, nedá se slušně obsluhovat.

Hubálkovo šetření a odpor jiných oddělení (Ia takt., pěch. skupina, děl. skupina) proti tomu je vidět i například na problematice připojování objektů na civilní elektrickou síť. Řada důstojníků dospěla k názoru, že služba v míru bude výrazně obtížnější než boj a že vojáci budou sloužit spíše s nechutí („za trest“) než s nadšením. „… je prostě nepochopitelné, ba neuvěřitelné, že nejmoderněji vybudované pevnostní objekty mohly by býti osvětlovány petrolejovými lampami nebo svíčkami.“

Obdobné je to u objektů bez motoru, kdy v P-plánech je filtr původně uveden jen jako výhled či možnost. Představa, že sloužím týden či dva v takové všemi možnými krámy přecpané vlhké díře osvětlené smrdící petrolkou a po skončení plynového útoku při zahájení palby honem přesazuji na masce plynový filtr za hopkalitový, zatímco kolegové v římanech či dokonce ve tvrzi se mají výrazně lépe, není povzbuzující. Jo, a ještě tam hrozně smrdí ten levný soudkový záchod, protože trefit se v té tmě není jednoduché a betonový potěr bez nátěru nejde pořádně vyčistit a při odpojování soudku od potrubí při výměně vždycky trochu vyteče na zem.

[hraničář]

Čekal jsem, že se ozveš, konservo

To jsou ty plány, "skutečnost" a skutečnost ve které se málokdy shodneme. Ani jsem nečetl celou Tvou odpověď a rovnou píši, stačil jen začátek a přesně vím, jaký bude konec. Jsem pro opravit podle mne a basta!

Ba ne... ale mám vcelku pádný argument pro svou vizi. V tabulce jsou také prvořadé zbraně "Y" a nikoliv "X", tj. stav, nejvíce se blížící chtěnému stavu, nikoliv v počátku plánovaný. Pak bychom měli mít (když schválně nepočítám s dalšími variantami plánu) - plán: X, skutečnost: horský zmetek, "skutečnost": Y. Jinak pochopitelně rád souhlasím s možností uvést původně plánované počty do poznámky (pokud jsou správné).

A teď ke zbytku. Nevím, co Tě ještě překvapuje - ŘOP je typickou ukázkou nadšení a snahy srdce, které pumpuje krev (penízky) do zbytku těla a neřeší, zda je živé nebo mrtvé. Je mu jedno, kam si tělo, vedené hlavou jde a co při tom dělá. Ruce sice něco tvoří, ale než to hlavě dojde, už je pramálo času na opravu. A nohy? Ty jsou často vratké a vedou hlavu nezbytně k nárazu nebo pádu. Ale srdce stále pumpuje a tak to jde dál a dál, až...

Jinak souhlas, R-S 72 bude hezkým příkladem mnoha nedomyšlených řešení, pokud je budou chtít kluci opravdu řešit a nedělat polovičatě. Pokud do objektu skutečně umístí vše podle plánu, budou návštěvníci asi muset stát před objektem a poslouchat průvodcův popis o tom, co všechno je uvnitř Pouze předem objednané výpravy pak budou vpouštěny do interieru po jednom, v brnění a helmě na vlastní nebezpečí - ty zaseklé pak bude muset Otec vytahovat ven magnetem vz. 37. Opravdu se těším na umístění záložní sady filtrů do objektu!

A jináč - osádky i sousedních objektů mají zakázáno spolu hovořit o vybavení srubů, takže i kdyby vedle měli sprchový kout, nikdy se to na svém soudku nemáš dozvědět

[hraničář]

A ještě si dovolím jednu k zamyšlení pro správce i ostatní, kterým leží DB na srdci. Není na čase rozšířit tabulky i o firmy dodávající další zařízení v objektech, jako např. elektro, ventilace, filtry, kanalisace, pojítka, zvony... ? Zdá se mi, že by to mohl být dobrý směr vývoje DB do dalšího desetiletí. Dobrovolně bych si pak vzal na starosti ŽSV III a X.

[MASH]

Není na čase rozšířit tabulky i o firmy dodávající další zařízení v objektech, jako např. elektro, ventilace, filtry, kanalisace, pojítka, zvony... ? Zdá se mi, že by to mohl být dobrý směr vývoje DB do dalšího desetiletí.

V tomhle vidím tu samou otázku, s kterou se potýká sama česká bunkrologie posledních 30 let. Co ta data mají zobrazovat? Nějaký pseoudostav někdy v budoucnu dle předpokladů ze začátku podzimu 1938 / skutečný stav na počátku října 1938 / původní projekt?

Nyní (krom položek betonáž, kubatura, stavební firma a hloubka studny) údaje v db ukazují víceméně projekční fázi, řekněme průvodní zprávu.

Mělo by se to spíše ubírat formou evidenčního listu? Tedy uvádět organickou výzbroj včetně záložních zbraní, výzbroj osádek, počet střeliva... Kromě válečné osádky uvést i mírové sledy? A ono fakt to není válečná / 2.

Pokud se dle Tvého návrhu přidají položky např. "dodávka strojů ventilace", co tam má být? Firma, co to vysoutěžila a budovala? Ale co když do konce září proběhla jenom soutěž bez zadání? A měla by db zobrazovat skutečný stav provedených prací?

Má tam být kolonka "počet lůžek"? Ale podle čeho ji vyplnit? Dle průvodní zprávy, dle P-plánu, nebo dle toho, co chtělo ŘOP v létě 1938 objednat?

Prostě - pokud nechcete mít v db obrovské množství nekonzistentních dat, nechte to tak, tak to je (takovou "ŘOPáckou" db). Mně by se líbila taková "hraničářská" databáze, zobrazující to, co by osádky zajímalo po tom, co už byly objekty dokončeny: výzbroj, střelivo, osádka a stav na podzim 1938. Ale to je úkol nerealizovatelný.

[hraničář]

Nezdá se mi to neřešitelné. Už nyní DB obsahuje údaje opravené, resp. takové které by se měly blížit rozhraní posledního stavu plánů, jako např. zbraně, granátové skluzy, osádky + pozorovatelé,... Zda a jak to udělat by nám nejlépe řekli otcové - ale nezdá se mi to nemožné. Přirozeně, s mou naivní představou by různé stavy šlo udělat více "podkartami", resp. tabulkami - jejichž počet by odpovídal letům nebo jinému smluvenému řazení - např. první dochovaný návrh, evidenční list, P-plán, 10/10/1938, plán, současnost.

Co se týče firem, variant by se určitě našlo více - stav nezadáno/soutěž/zadáno/rozpracováno/dokončeno - by šel myslím rozlišit číslem nebo písmenem. Otázkou by pak byl výběr "podrobnosti" prací - t.j. zda tam psát i "prkotiny" jako jsou strojní přípojky nebo vnější elektr. přípojky...

Předpokládané dotace střeliva by asi také šly vypsat podle druhu zbraní, to se mi nezdá nerealizovatelné. Otázkou jsou např. změny v určení místností, které nejsou zachycené nikde, přestože postihly většinu objektů t.o. a to co je nyní v hezky zpracované výkresové dokumentaci již nějaký ten rok neodpovídá změnám.

Inu, jsem zvědav na ostatní, ale se zlepšenými vědomostmi z archivů by to myslím proveditelné bylo

[MASH]

Já bych si dovedl představit, že z jedné obecné tabulky u objektu by se staly tabulky tři:
1. Konstrukční (odolnost, typ ventilace, počet lůžek, spotřeba vody…) = dle projektu
2. Evidenční (výzbroj, munice, osádka)
3. Stavební (betonáž, kubatura, dodavatelé…)

…a nahradit tak ty přežité formulace „1x L1, 2x M, 3x N a 2x ZN“, které jsou v podstatě špatné.

Kde by samozřejmě byl prostor pro diskuzi, do jaké podrobnosti jít (čísla zvonů, lafet…).

Pak ale vyvstává otázka, k čemu by to mělo vlastně sloužit. Předpokládám, že původ této databáze je Lexikon a původ Lexikonu jsou tabulky z dřevních let, kdy nebyly známé ani čísla srubů. To takováto evidence význam měla.

Já osobně bych mohl doplnit podrobná data pro objekt úseku T – 1. etapy. Ale když vidím tu přehršel ignorantů na všemožných diskuzích a i koneckonců na objektech – má to smysl?
Nechť se vyjádří jiní…

[MASH]

A když už jsem v tom rozletu, tak si ještě opravíme pár počtů filtrů na objektech tvrzí v úsecích ŽSV III a X - Horce a Adamu:
K-S 12 4 ks
K-S 41 1 ks
K-S 42 4 ks
K-S 45 6 ks

Tím jsou myslím snad ověřeny objekty u obou ŽSV. Další rád přenechám ke kontrole jiným, místně povolanějším

Snad jen ještě jednoho "jmenovce"
KrK-K-S II 2 ks

Pro pěchotní sruby těchto podúseků ŽSV VI: 1, 1a, 2, 3, 4 a sruby L I a L II sedí počty s počty dle IIb. pro objednávku.